Chroniques de l’IM, par Claire Bordas et Jean Marie Fessler : Contribution au tissage du relions-nous mutualiste

Parallèlement à la perception des valeurs mutualistes auprès des adhérents et du grand public, nous pouvons nous interroger sur les pratiques internes, d’organisation, de gouvernance, de management : la banalisation touche-t-elle également ces aspects ? Les pratiques des assureurs diffèrent-elles de celles des mutuelles ? Une étude approfondie des pratiques internes dans ces deux types d’organisation serait nécessaire pour répondre à cette question. Les aspects d’organisation internes sont par nature difficilement quantifiables donc comparables. Néanmoins, l’analyse de baromètres de qualité de vie au travail, des indices dans le cadre de la responsabilité sociale et environnementale pourraient permettre de comparer les pratiques d’une structure à l’autre. Cette démarche factuelle et relativement objective pourrait apporter des éléments de preuve aux mutuelles et les conforter dans le fait que leurs pratiques internes sont bien en accord avec les valeurs véhiculées à l’externe.
L’écart entre valeurs et pratiques étant légitimement scruté par les médias et le grand public, le niveau d’exigence sera plus fort pour les organisations qui communiquent davantage sur leurs valeurs.
Recourir aux travaux de Philippe Eynaud semble devoir s’imposer. Avec Genauto Carvalho de Franca Filho et à l’appui de nombreuses expériences citoyennes, il s’attache à mettre en évidence que les transformations indispensables au meilleur usage des ressources naturelles et à la solidarité entre les personnes ne se décrètent pas mais s’organisent. La gestion solidaire, celle des communs et celle encore du bien-vivre nécessitent d’autres visions, leviers, investissements dans la pensée et dans l’action, instruments de mesure que ceux qui ont présidé au productivisme et au consumérisme. (Eynaud P., Carvalho G., 2019).

Naturellement, chaque mutuelle a ses particularités fondatrices. Ainsi, la MGEN d’aujourd’hui propose toujours des emplois en détachement, sur tout le territoire national.
Majoritairement issus du corps des professeurs du premier degré et aussi du second degré, celles et ceux qui ont fait ce choix incarnent la légitimité d’une mutuelle particulièrement ancrée sur les ministères de l’Education nationale et de la Jeunesse, des Sports et des Jeux olympiques et paralympiques, de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, de la Culture, de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires.
Cet ancrage est renforcé par l’élection mutualiste.

Compte tenu des complexités contemporaines inhérentes à l’éducation et à l’instruction et de l’immensité de leurs enjeux, il serait absurde de renier un tel héritage, un tel savoir-être et savoir-faire. Vice-président Mouvements, Vie institutionnelle et mutualiste de la MGEN, président de l’Institut Montparnasse et de l’Economie Sociale Partenaire de l’Ecole de la République (L’ESPER), Bertrand Souquet rappelle souvent que : « Coopérer et faire société n’est pas inné ». Il cite Nicolas de Condorcet (1743-1794) : « Il n’y a pas de démocratie du pouvoir sans démocratie du savoir. » (Souquet B., 2021, 2022)

Naturellement aussi, la MGEN a recruté, de longue date, des salariés dont le parcours était différent. Les échanges quotidiens entre les uns et les autres permettent de mieux assumer les nombreuses responsabilités d’une telle organisation mutualiste.

C’est en approfondissant les perceptions, expériences et anticipations des uns et des autres que l’on dissipe les malentendus, les dissonances, les divergences. Chacun sait d’où il vient, améliore de manière continue ses propres pratiques professionnelles. Chacun se fait une certaine idée du vocabulaire technique de l’autre. Rien ne prouve que cette idée soit juste. Sans de véritables échanges, on ne saura jamais ce que l’autre met comme contenu dans les mots qu’il emploie. Dans la malheureuse banalité de ces situations, comment prétendre analyser, synthétiser, décider en toute connaissance de cause et de manière consensuelle ?
Ainsi, celles et ceux qui viennent travailler au sein des organisations de l’économie sociale et solidaire et sont issus d’autres milieux socioprofessionnels doivent-ils bénéficier d’une formation, d’une forme d’initiation à l’histoire, aux fondamentaux humains, culturels et sociaux et au langage.
En retour, les mutualistes devraient pouvoir bénéficier de leurs témoignages et réactions.

En amont de la banalisation, le questionnement sur la porosité entre le secteur mutualiste et le secteur lucratif de l’assurance n’est pas nouveau.
En témoignent deux études historiques de Bernard Gibaud et de Patricia Toucas-Truyen parues en 1998 : Mutualité-assurances. Les enjeux (1850-1914) (Gibaud B., 1998) et Histoire de la Mutualité et des assurances. L’actualité d’un choix (Toucas-Truyen P., 1998).
Mutualistes, une certaine vigilance aux modes de management et à la prolifération d’éléments de langage qui en accompagnent la promotion nous oblige. (Toucas-Truyen P., 2008)

Le Livre III du Code de la Mutualité qui s’applique aux mutuelles et aux unions qui exercent une activité de prévention et de promotion de la santé, d’action sociale et gèrent des établissements à caractère sanitaire, social ou médico-social, des Services de Soins et d’Accompagnement Mutualistes (SSAM) est un grand exemple de la nécessité des bonnes pratiques que nous venons d’évoquer.
On peut exprimer une particulière gratitude mutualiste à Jean Sammut et Christian Oyarbide, fondateurs, en 2017, de la Mutuelle Les Solidaires, une structure du livre III du Code de la Mutualité (https://mutuelle-les-solidaires.fr/). Leur expérience est considérable. (Oyarbide C., 2023)
Pour sa part, Alain Coheur, membre du Comité économique et social européen, directeur des affaires européennes et internationales de la mutuelle socialiste belge Solidaris, co-président d’ESS Forum International souligne que : « Le rôle des mutuelles est de garder l’humain au cœur du système de santé. » (Coheur A., 2017)
Pour mémoire, avec 2 927 SSAM, la Mutualité Française est le premier réseau sanitaire et social à but non lucratif, en France.

Pour mémoire aussi, en France, l’accès aux quatre professions de santé et aux seize professions paramédicales passe par un diplôme d’Etat. Les professions sociales bénéficient de onze diplômes d’Etat.
Etablissements publics de santé, établissements de santé privés d’intérêt collectif, tels l’Institut Mutualiste Montsouris ou l’Institut MGEN de La Verrière, cliniques privées ont à nourrir, de manière permanente, les échanges les plus intelligents et profonds avec les équipes médicales et soignantes. Des non-dits et pratiques bureaucratiques et de management toxique éventuels y sont plus graves et dangereux que dans d’autres domaines. En effet, les patients, toujours vulnérables, sont la raison d’être de nos établissements de soins. Il en va bien sûr de même en santé mentale, en soins de suite et de réadaptation et dans l’accompagnement des personnes confrontées aux situations de handicap et de dépendance.
Nos pensées vont à celles et ceux qui ont été le plus durement confrontés à la pandémie.

Si l’engagement des mutuelles dans la prévention en santé paraît à la fois cohérent, nécessaire et utile, on peut se demander si, aujourd’hui, elles consentiraient le même effort sur l’offre de soins, les établissements sanitaires et médico-sociaux, compte tenu de l’obsession des pouvoirs publics à l’encontre du nombre de lits.
Ils semblent ignorer qu’il n’y a pas d’économies d’échelle dans les soins hospitaliers complexes, la solidarité, l’engagement, la démocratie et encore la proximité.
En outre, l’expression même de complémentaire santé est, depuis trop longtemps, tirée par les tenants de la Sécurité sociale étatisée, dans le sens de supplétive. En deux pages, Timothée Duverger fait litière des fausses évidences avancées à l’avantage d’une « Grande Sécu » et de la liquidation des complémentaires santé, véritable régression sociale. (Duverger T., 2022)

A nous, peut-être, de mieux faire apparaître qui nous aidons vraiment et comment (R3). La situation économique et financière réelle des ménages français, sensiblement dégradée par l’inflation, devrait nous y inciter.
Est-ce affaire de contrat, de calcul des résultats, de process et de marketing des services ? On peut en douter. Etre utile, par la mise en mouvement de nos valeurs, n’est-ce pas notre raison d’être ?
Un peu de retour sur les mots et les concepts permet de constater à quel point la réglementation a accrédité l’idée de médecins incompétents et gaspilleurs des deniers publics, d’équipes soignantes inorganisées, etc.
Avons-nous été réellement à leurs côtés ?
Même la représentation tellement légitime des patients a souvent été retournée contre les professionnels de santé.
Post-Covid, un tel message est reçu par eux : ils s’en vont. Place aux robots soignants !

En assurance, il en va de même. On cherchera en vain la défense des assurés dans Solvabilité 2. La manœuvre est devenue banale : rendre le corpus réglementaire incompréhensible aux citoyens et, au passage, fabriquer et rémunérer des jobs pour nous expliquer que le soleil se lève à l’Est et se couche à l’Ouest et que la disruption doit gagner aussi la solidarité, généralement qualifiée le loco-locale, juste assez bonne pour les ménagères qui cousaient des masques, au printemps 2020.

Dans ces conditions, comment les dirigeants mutualistes peuvent-ils résister aux menées régulationnistes ? Dès la couche sous-jacente de concepts primaires, ils sont directement orientés vers les strapontins. Les habituels excès des extrêmes, n’arrangent rien. Ni les incompétences réelles sous le verbiage chatoyant.
Ainsi, par exemple, vendre une tarification hospitalière mixte à l’activité et à la qualité fait litière de l’expérience des praticiens en la matière, depuis des lustres : mélanger ainsi les genres et donc asseoir une partie des rémunérations sur des indicateurs qualité fait qu’ils sont rapidement pollués.
Pour mémoire, en son temps, les alertes documentées sur la tarification à l’activité (Frutiger, Fessler, 1991, 2003) n’ont pas été prises en compte par les plus hauts dirigeants mutualistes, sans doute pour les banales raisons suivantes : le poids de la doxa ministérielle et de certains rapports de force, l’omnipotence de l’abord de questions fort complexes dans des réunions où nombre de participants n’ont ni l’expérience ni le savoir requis, etc. On a juste oublié la liberté de penser et le b.a.-ba du savoir-faire scientifique dont le débat contradictoire et la pratique des spécialistes de terrain – en l’espèce, les médecins et techniciens des départements d’information médicale et de rares praticiens de la comptabilité publique et privée et du calcul des coûts.